2014安徽公务员面试热点：城管执法，如何走出“猫鼠争斗”的怪圈
热点概述
城管和小贩之间的矛盾一直见诸报端，屡见不鲜。近日，几则关于城管打人甚至闹出人命的报道更是让城管如何执法的问题置于舆论的风口浪尖。
4月9日，福建福州，马尾亭江集贸市场，协管与一名摊贩发生小冲突后，一名老人上前劝架，疑因遭到协管方面人员的殴打，当场不治身亡。据了解，老人今年70岁，是当地人。现场有目击者称，两个协管追打老人几十米，一协管勒着老人脖子，另一协管用拳头打老人。
4月19日上午，浙江省温州市苍南县灵溪镇城管人员在执法过程中与群众发生冲突，大量群众围观，随后，网络上出现“城管打人致死”的谣言，千名群众集聚围堵城管，5名城管临时工作人员被围困殴打。鉴于现场情况，下午4时许，在乡镇干部的配合下公安部门组织人员进场劝离群众，现场秩序基本得到控制，受伤的5名城管临时工作人员被送医院，及时得到救治。
4月20日上午，安徽省检验检疫局公务员高先生带着父母、妻儿、舅舅等亲人来到合肥市天鹅湖边散步，突然遭到现场数十数名穿着城管制服的队员殴打。8人中，除2名婴儿外，6人不同程度受伤，一人腰椎骨折，正在医院治疗。 4月21日，合肥市政务文化新区建设指挥部向本网回应称，城管打错了人，误将高先生一家当成了传销者。
与此同时，4月20日，江苏常州市天宁区城管执法大队的官方微博转发了一位城管队员戴着谷歌眼镜、穿着制服的图片，引起了不少人的关注。有网友质疑，城管部门配备如此“高大上”的装备，实在是太奢侈了。事情果真如此吗？扬子晚报记者经过调查发现，这副谷歌眼镜其实是常州市天宁区城管大队的一位队员自费购买。
相关评论
＠《“临时工”打死老人，城管能卸责？》：目前相关法医鉴定还没出来，不清楚老人的死与外部击打的关联程度如何，但不管怎样，该事件都不该悲惨收场：一名老人在所在城市，不过是多了两句嘴，就落得个横尸街头的厄运。就现在而言，城管与摊贩之间孰是孰非暂难判断，但出现街头冲突，老人出面劝一劝，又谈得上多大的过错？即便涉事人员不接受劝架，也不应对老人悍然施暴。只能说，施暴者已逾越执法底线和人性下限。实质上，这起事件很难说是偶发：市民因围观、“多嘴”甚至打电话，遭城管人员殴打的新闻，已是频发。它们本质上就是相通的，共同指向了权力在僭越冲动下的“变形”与越轨：而“临时工”也能“狐假虎威”，也昭示着，以法治去消弭执法戾气的必要性。眼下，两名涉事人员已被公安机关以涉嫌故意伤害罪刑拘。但要妥善处置此事，显然不能止于对直接责任人问责，作为主管部门，也该承担监管失责的连带责任，唯有如此，类似悲剧才不会在一句“临时工干的”中轻佻收尾，才能倒逼有关部门洗心革面。。[ 来源：新京报《“临时工”打死老人，城管能卸责？》]
＠《城管的谷歌眼镜能否终结“猫鼠争斗”？》：这样的事实，让人唏嘘。而类似的“执法者”单方施暴，到招惹众怒激起民愤，再到惨遭义愤民众围殴，近年来在各地屡屡上演。哪怕剧情发展中，有舆情反复，甚至有闹剧倾向，但其内核只能是从悲剧走向悲剧。也正是此类事件过频过滥，才导致一个群体一个职业被标签化、污名化、妖魔化。而正是因为遭遇名声之困，才有那些力图以一己之力为之正名的个体努力。[ 来源：郑州晚报《城管的谷歌眼镜能否终结“猫鼠争斗”？》；]
模拟题
城管执法过程中和商贩以及普通群众之间经常发生矛盾，有位城管执法人员自费购买了一副谷歌眼镜，称为方便执法时取证。你怎么看？
参考解析
近年以来，新闻里提及的城管往往与暴力“捆绑呈现”，然而，不论是城管打人还是城管被打，最让人痛心的，还是身为城市秩序“管理者”的城管与市民之间的对立。为什么一名普通的城管队员要花费万元自行配备谷歌眼镜？为什么这样的行为会招来非议乃至无端的猜疑？通过这一架眼镜，问题背后的真相其实已经赤裸裸地暴露了出来。
为什么城管队员要自掏腰包配备高科技产品？其实就是因为“缺乏安全感”，需要“有录像有真相”来避免自己被误解。那么，为什么执法者会变成“惊弓之鸟”呢？还是因为其执法行为缺少法律法规“撑腰”。目前，一些地方的城管已经进行了升级，即使是升级之前，其职责也是动辄几百项，包括市容卫生、城市规划、市政管理、无照经营处罚、停车管理、园林绿化、黑车、城市节水等等。这些看起来琐碎并且不成体系的职责首先就造成了城管队员巨大的工作压力。每天要面对层出不穷的问题、各色人等，恐怕没有谁还能坚持得住“微笑服务”。其次，执法项目多也造成了执法依据的混乱，很多城市问题的法规都是有所交叉甚至相互冲突，到底该按哪家的法规，这本身就是个问题。例如擅自占道经营这一个常见问题，就同时涉及到市容环境卫生、工商行政管理、公安交通管理等几个方面的法规，处罚种类、幅度都不一致。这样的情况不仅造成了城管执法的混乱、执法效力低下，也容易引来质疑和误解。再加之城管行使的处罚权中，对一些违法形态的认定需要具有专业知识，如果没有相关部门协助调查取证，执法工作就很难顺利进行。
这么看来，城管队员自配谷歌眼镜，对执法过程进行全程记录，也是“逼上梁山”，是没有办法的办法。而这种行为之所以遭到质疑，甚至被人无端指责为“滥用公款”，就反映出了另一个真相。按说，不论打人伤人者是城管还是小贩，这种行为本身都是法律所禁止的，理应依法受到制裁。但是，在“身份”上，城管队员具有优势，在舆论场中却存在明显的劣势，如此矛盾的“实力对比”导致了城管与小贩的“争斗”总是陷入罗生门。而实际上，城管在舆论场中的这种“风箱老鼠”状态，说到底其实也是执法乱象结出的苦果。
可见，为了提高执法的效率，技术装备的提升是有必要的，但是要想让每一名城管队员都能“心里有底”，还是需要制度发力。只有让城管有法可依，对城管有法可管，那么城管也好，公众也好，才可以避免情绪化意见，不再“剑拔弩张”。
